Insights today. Real impact tomorrow.

AI Governance, Innovation & Public Affairs

di Rinaldi Affairs

ERAIVER RADAR Plus

Le interviste del Radar

Cesare Gallotti: Sicurezza informatica, nuove regole e intelligenza artificiale

Cesare Gallotti
Consulente indipendente in sicurezza delle informazioni, qualità e privacy

Nel Radar abbiamo già esaminato come l’intelligenza artificiale entra nelle imprese dal punto di vista delle regole: l’uso di strumenti di AI senza policy e senza controllo, “Shadow AI”, il ruolo che la legge italiana e i decreti di attuazione affidano all’Agenzia per la cybersicurezza nazionale.

Con questa intervista, la seconda del nostro Radar, guardiamo lo stesso tema dal punto di vista di chi accompagna ogni giorno le organizzazioni nell’applicare quelle regole.

Chi è Cesare Gallotti?

Cesare Gallotti è consulente indipendente in sicurezza delle informazioni, qualità e privacy. Lavora nel settore dal 1999 ed è considerato uno dei massimi esperti in materia. È autore di un manuale sulla sicurezza delle informazioni, arrivato all’edizione 2026, e cura la newsletter Infosec & Quality . Scrive anche di NIS2, Cyber Resilience Act e competenze per l’intelligenza artificiale.

Il suo punto di vista ha una particolarità che si ritrova in tutta l’intervista: ha visto nascere, una dopo l’altra, le principali regole europee sulla sicurezza e sui dati, dal GDPR alla NIS2 fino al Cyber Resilience Act, le ha viste applicare in organizzazioni di ogni dimensione, dalla piccola impresa con un solo tecnico informatico alla sede italiana di una multinazionale.

Perché questa intervista?

Lo scopo non è raccontare un’attività professionale, ma capire un problema: perché, mentre le regole sulla sicurezza informatica e sull’intelligenza artificiale si moltiplicano, alle imprese mancano ancora le competenze per applicarle. Sono temi che il Radar segue dal lato normativo; qui li vediamo attraverso l’esperienza di chi li affronta ogni giorno.

Alcuni termini che ricorrono nelle risposte:

Ringraziamo Cesare Gallotti per la disponibilità.

(Il testo è stato rivisto e approvato da Cesare Gallotti)

L’intervista

01Undici anni di sicurezza delle informazioni

Il suo manuale sulla sicurezza delle informazioni è arrivato all’edizione 2026. Cosa è cambiato dalla prima edizione e come affrontano oggi la sicurezza le imprese?

La prima edizione, se ricordo bene, è del 2015; da allora la aggiorno ogni due o tre anni, anche per seguire le novità normative. Nell’ultima ho tagliato parecchio, ho corretto alcuni errori e, invecchiando, ho smussato le parti più polemiche.

Cosa è cambiato? Innanzitutto il cloud. Quando ho scritto la prima edizione bisognava ancora parlare di gestione dei server, della climatizzazione delle sale macchine e così via. Oggi quasi tutti hanno le macchine in cloud. Bisogna sempre sapere come farle funzionare, ma accanto ci sono i servizi messi a disposizione dai fornitori: se un tempo si doveva fare tutto in casa, oggi su Amazon ci sono servizi a pagamento che analizzano già le configurazioni. Proprio l’altro giorno, lavorando con un cliente, ho visto quanto ormai strumenti come GitHub si integrino con altri strumenti di controllo del software, come SonarQube. Nel 2008 sembrava che l’anno dopo tutto sarebbe andato nel cloud; non è andata così, ma dal 2015 a oggi, in undici anni, c’è stata un’accelerazione incredibile.

L’altra cosa che è cambiata è la parte normativa. C’è un’iper-normazione, che di per sé non è sbagliata. Il problema sono le persone. Tra il 2016 e il 2018, con il GDPR, la richiesta di DPO è cresciuta in modo vertiginoso, e sul mercato è arrivata anche gente non competente: non perché stupida, ma perché servivano numeri che non c’erano. Adesso sta succedendo la stessa cosa con NIS2 e Cyber Resilience Act: si cercano persone competenti che materialmente non ci sono, e qualcuno si improvvisa, alcuni con umiltà, altri senza. Con il GDPR ci sono voluti sei o sette anni per arrivare a un numero decente di professionisti preparati.

È una questione numerica. Se domani servono ventimila riparatori di biciclette, mi ci metto anch’io: so cambiare una gomma, ma non molto di più. Sta succedendo questo: chi sapeva cambiare le gomme ora si mette a fare molto di più. E l’alternativa non è sempre migliore: o vai da quei pochi che conoscono la materia, ma sono oberati di lavoro, o speri che gli altri studino abbastanza nei prossimi due o tre anni. E poi, ovviamente, c’è l’intelligenza artificiale.

02Piccole e grandi imprese

Questi problemi pesano di più su una piccola e media impresa o su una grande, magari quotata, con strutture più solide alle spalle?

Le piccole di solito hanno il tecnico. Ho clienti piccoli che si rivolgono a chi gestisce i loro sistemi informatici e gli chiedono: «Mi fai la NIS2?». Oppure arriva l’amico dell’amico, più o meno competente. Il piccolo imprenditore spesso non si accorge se chi ha davanti è competente o no, perché si affida alla singola persona: il rapporto di consulenza è un po’ come quello con lo psicologo, alla fine o ti fidi o lasci perdere subito.

Le grandi, però, stanno peggio, perché vanno dalle grandissime società di consulenza. Proprio stamattina un collega mi raccontava di un lavoro ereditato da una di queste: un rapporto sulla NIS2 che in pratica ricopiava le misure ACN e diceva «le devi fare tutte». Per la mancanza di competenze, a volte i gruppi di lavoro si rifugiano nel ripetere ciò che è noto, e chi ha un minimo di competenza se ne accorge. Le grandi hanno più persone intorno e possono accorgersene, ma per sentirsi sicure scelgono la grandissima società di consulenza, che fa un certo tipo di lavoro, non sempre quello giusto. Sono vittime dello stesso problema delle piccole: cambia solo il modo.

Nelle realtà più piccole, poi, spesso non c’è alternativa. Ho un cliente, la sede italiana di una multinazionale con una dirigenza tutta extraeuropea, dove il responsabile amministrativo è anche responsabile della sicurezza informatica e punto di contatto NIS: è l’unico dirigente di un certo livello, e gli altri si sono tirati indietro. Quando ha chiesto aiuto a chi gli seguiva i sistemi informatici, si è sentito rispondere: «Io non ne so niente». Allora ha chiamato me.

03NIS2 e Cyber Resilience Act

Restiamo sulla NIS2. Le piccole imprese o startup la sottovalutano, anche insieme al Cyber Resilience Act (CRA), o cominciano a percepirla meno distante?

Le startup di solito non rientrano: magari operano nei settori interessati, ma sono troppo piccole. In Italia, con il GDPR, l’attenzione generale su questi temi è cresciuta, secondo me non tanto per la pressione del Garante quanto per quella delle società di consulenza. Dalle prime discussioni del 2012 fino al 2016, quando è uscito il GDPR, c’è stato uno scatenamento delle società di consulenza, a volte anche ignobile, lo dico onestamente. Con la NIS2 è successo lo stesso: c’era chi spingeva per fare assessment NIS quando ancora non si conoscevano le misure di sicurezza. Un assessment sul Cybersecurity Framework del NIST va bene, ma poi sono uscite le misure ACN. Insomma, grazie a questa pressione la NIS2, bene o male, è nota.

Sul Cyber Resilience Act, invece, non vedo ancora grande pressione, perché ancora una volta mancano le competenze. Di NIS2 e di 27001 ormai si parla ovunque, ci sono anche corsi universitari. Il CRA invece chiede la sicurezza del software, la sicurezza tecnica: quanti sanno parlarne? Pochi. Io in 27 anni di lavoro l’ho studiata: non devi sapere tutto, ma devi saper interpretare i requisiti e fare le domande giuste. Non ho ancora clienti soggetti al CRA, perché quelli che potevano esserlo in realtà non vendono il loro software. E quanti sono disposti a sedersi con il responsabile dello sviluppo e chiedergli davvero come funziona? Molto pochi.

Se le piccole non sanno della NIS2, è perché nessun consulente gliel’ha detto. Una piccola impresa ha il consulente del lavoro, il commercialista, il consulente per la sicurezza sul lavoro e la società che le gestisce i sistemi, che magari fa finta di niente. Conosco imprese relativamente piccole che sono cadute dal pero quando hanno visto le misure ACN. E attenzione alle dimensioni: la soglia è intorno ai 50 dipendenti, ma in Italia un’impresa di 50 persone ne ha 40 in fabbrica, otto commerciali, una all’amministrazione e agli acquisti, e poi c’è il titolare. Non ha un consulente privacy o di sicurezza informatica.

Una cosa però l’ho notata. Un’impresa aveva chiesto informazioni sulla NIS2 a un suo fornitore di servizi a novembre dell’anno scorso: a gennaio nessuna risposta, a giugno invece sì, evidentemente perché nel frattempo molti clienti gli avevano fatto le stesse domande. Questa pressione alla fine fa muovere le cose. Spero che ACN non scelga la linea dell’inasprimento con chi arriva in ritardo.

04Il vantaggio di chi ha già un sistema

Chi ha già adottato la ISO/IEC 27001 parte avvantaggiato su questi nuovi temi, o servono comunque grandi modifiche?

Si parte molto avvantaggiati. Ho sempre detto: se volete, implementate la 27001, non aspettate le misure ACN. Ma se lo fate solo perché c’è la NIS2 e volete fare solo un assessment, non andate da nessuna parte.

Banalizzando, ma neanche troppo, fare sicurezza informatica vuol dire prendere una checklist, seguirla e decidere cosa fare e cosa no. Puoi partire da quella del NIST, da quella della 27001 o da un’altra. Ma se hai adottato la 27001 hai anche una serie di processi, una mentalità e un gruppo di lavoro che già se ne occupa. Quando arriva la NIS2, devi solo aggiungere dei punti alla checklist: un bel vantaggio.

Un esempio: la ISO/IEC 27001 parla del monitoraggio dei fornitori, ma meno della loro selezione, che può sfuggire. La NIS2, e le misure ACN che l’hanno recepita, dicono chiaramente che i fornitori vanno selezionati in base al rischio. Si accende la lampadina e si aggiunge quell’attività, se non la si faceva già. Le checklist dicono sempre le stesse cose, ma ognuna mette in luce punti diversi: in attività lunghe e faticose, quella nuova può dare dignità a qualcosa che si era preso sotto gamba. Restano comunque aggiunte residuali.

05Sicurezza e AI: un unico sistema?

ACN è autorità sia per la cybersicurezza sia per l’intelligenza artificiale. Conviene alle imprese, anche piccole e medie, gestire NIS2, ISO/IEC 27001 e AI Act con un unico sistema e un’unica struttura?

Fino a un certo punto. Come ripete spesso Fabrizio Cirilli, la ISO/IEC 27001 non è la ISO/IEC 42001, e viceversa. I rischi dell’intelligenza artificiale sono spesso rischi di prodotto. Alcuni rientrano nella 27001: pensiamo ai server su cui gira l’AI, o al cloud. Altri, come i bias e le allucinazioni, ne restano fuori e non si possono gestire come nella 27001. Lo stesso vale per l’analisi degli impatti sulle singole persone.

Personalmente pensavo di integrare di più 27001 e 42001. Nei progetti che ho seguito lavoravo in organizzazioni che avevano già la 27001, quindi molte informazioni le ho riprese in fretta; alcuni punti però li abbiamo sviluppati a parte. Per chi sviluppa sistemi di AI, poi, c’è tutta la parte dei dati di addestramento, della loro verifica e gestione, che nella 27001 non c’è. È come per lo sviluppo sicuro: la 27001 ne parla, ma poi va applicato al singolo sviluppo. Anche per l’AI puoi avere un controllo generale, ma va applicato al singolo sistema, e lì tutto diventa più complicato.

Quindi l’integrazione ha una sua logica. Alcuni spingono molto sull’integrazione, altri invece quasi la sconsigliano. Un auditor una volta mi ha detto che servirebbero due procedure distinte, una per gli incidenti dovuti all’AI e una per quelli dei sistemi informatici. Perché? Se ne può avere una sola, con le dovute distinzioni: alla fine i canali di comunicazione, in quell’azienda, sono gli stessi.

06Le competenze che mancano

Guardando alle imprese: mancano oggi le competenze per costruire strutture più solide su intelligenza artificiale e sicurezza digitale, anche in vista delle prossime scadenze sia europee che italiane?

Nella mia esperienza, in Italia le grandi hanno sempre un po’ più di personale da dedicare a questi temi. Nei sistemi informatici sono spesso sottodimensionate, ma qualcuno che ci capisca si trova, e si può anche cercare all’esterno. Come utilizzatori di AI, le competenze possono arrivare piano piano. All’inizio servono consulenti, soprattutto per capire i rischi e acquisire una certa sensibilità.

Vedo però molta formazione basata sul prompt. Io, quando mi chiedono formazione, la punto sui rischi e sulle attenzioni da prestare: privacy, allucinazioni, bias. Imparare a usare i prompt serve, ma ci vogliono entrambe le cose. Oggi nelle aziende si fa soprattutto formazione sui prompt, anche perché in molti casi è un po’ un gioco; manca una riflessione, e mancano anche gli strumenti per bloccare. Se in HR qualcuno carica i CV su ChatGPT, come lo fermi? Posso bloccarlo sulla rete aziendale, ma basta portarsi a casa il computer e collegarsi alla rete di casa.

Le piccole e medio-piccole spesso non hanno nemmeno un responsabile interno per la sicurezza sul lavoro: c’è il preposto, ma l’RSPP è quasi sempre esterno. Se non hanno persone interne che conoscono la sicurezza sul lavoro, figuriamoci l’intelligenza artificiale.

E poi ci sono gli sviluppatori, che spesso cadono dal pero. Molte volte non sanno di sviluppare sistemi di intelligenza artificiale a cui potrebbe applicarsi l’AI Act. Con tutto il rispetto, e per semplificare, hanno un po’ la mentalità del gioco: fanno gli sviluppatori perché giocano, anche in modo professionale. Spesso manca l’idea che bisogna curare la sicurezza, documentare, fare i test. Se non fanno i test, figuriamoci se pensano all’AI Act quando integrano un sistema di intelligenza artificiale. Mi capita di rincorrere clienti che all’improvviso mi dicono: «Abbiamo integrato il software con un chatbot». Fermi tutti. Oppure: «Lo abbiamo collegato a questo servizio cloud». Di chi è, dov’è? «L’abbiamo trovato così, è in America». Queste sono questioni anche da GDPR, in vigore dal 2018 (e la normativa sulla privacy dal 1996): figuriamoci pensare all’AI Act.

07Strumenti nuovi, regole da rispettare

Togliere l’intelligenza artificiale ai dipendenti, però, non conviene, perché facilita il lavoro. Come si tengono insieme strumenti nuovi e regole costruite in questi anni?

È una questione di mentalità. Oggi l’informatica è ancora vista da troppi come un gioco, un giocattolo. In parte va bene, ma questa mentalità è ancora molto diffusa e ci vorrà tanto tempo per cambiarla. È come il casco in bicicletta: io non l’ho mai messo e non inizierò adesso, però ai miei figli lo spiego. Ci sono cose che a un certo punto maturano e tutti le seguono, come il divieto di fumo nei locali pubblici: quando è scattato, quasi nessuno ha più fumato nei locali pubblici. Su tante altre cose c’è il divieto e non si rispetta.

Non vorrei mai che gli sviluppatori perdessero la parte di gioco, ma devono farla convivere con le regole. È come nel calcio: al parco, con gli amici, fai il dribbling per divertirti; se giochi a certi livelli ti diverti lo stesso, ma con regole più professionali. Siamo ancora in troppi a pensare che il grande calciatore sia quello che dribbla bene.

08Il primo passo

Ultima domanda: qual è il primo passo concreto per una piccola impresa che usa già strumenti di intelligenza artificiale?

La formazione. E ribadisco: non solo sul prompting, che va fatto, ma sui rischi e sulla sicurezza. Altrimenti si diventa bravissimi a scrivere prompt e ci si perde il resto. Vanno fatte entrambe. La settimana scorsa una piccola cliente mi raccontava che d’estate, con i figli dai nonni, ha passato tre giorni a cercare il prompt giusto per far gestire a un sistema di intelligenza artificiale i conti di casa e le bollette. Tre giorni. L’impegno c’era, ma un po’ di formazione sarebbe servita anche lì.

Io, per ora, questo mestiere continuo a farlo a mano. Arriverà il giorno in cui, come ho imparato a fare ricerche su internet, imparerò a usare un po’ l’intelligenza artificiale, magari malamente. E forse, quando toccherà a me, gli strumenti saranno così maturi che servirà ancora meno fatica.

Cosa è emerso dall’intervista

A cura della redazione di Eraiver Radar

Negli ultimi dieci anni le regole sulla sicurezza e sui dati si sono moltiplicate, mentre le persone in grado di applicarle sono cresciute molto più lentamente. Gallotti la descrive con un esempio semplice: se domani servono ventimila riparatori di biciclette, si presenta anche chi sa appena cambiare una gomma. Con il GDPR, ricorda, ci sono voluti sei o sette anni per formare un numero sufficiente di professionisti preparati; con NIS2 e Cyber Resilience Act la storia si sta ripetendo.

La conseguenza riguarda tutte le imprese, ma in modo diverso. Le piccole si affidano spesso al tecnico che gestisce i sistemi o al consulente di fiducia, senza strumenti per valutarne la competenza. Le grandi si rivolgono alle grandi società di consulenza, ma possono ricevere lavori che si limitano a ripetere ciò che è già noto. In entrambi i casi il risultato è lo stesso: adempimenti formalmente completi, ma non sempre utili. Per un’impresa, la scelta di chi la affianca conta quanto la conoscenza delle norme.

C’è poi una questione di dimensioni. In generale la NIS2 si applica alle medie e grandi imprese dei settori interessati: almeno 50 dipendenti, oppure fatturato annuo e totale di bilancio superiori a 10 milioni di euro, salvo eccezioni per alcuni soggetti. Gallotti ricorda però com’è fatta, in Italia, un’impresa di 50 persone: 40 in fabbrica, pochi commerciali, una persona all’amministrazione. Raramente c’è qualcuno che si occupi di privacy o di sicurezza informatica. La soglia giuridica e la capacità organizzativa non coincidono.

Sicurezza e intelligenza artificiale

La risposta sull’integrazione tra sistemi è forse la più utile per chi deve organizzarsi. Chi ha già adottato la ISO/IEC 27001 parte avvantaggiato: ha processi, metodo e un gruppo di lavoro, e a ogni nuova norma deve aggiungere punti a una lista che già esiste. Un assessment fatto solo per adempiere, invece, serve a poco. Lo stesso vale per l’intelligenza artificiale, ma solo in parte: server e cloud rientrano nei controlli tradizionali, mentre bias, allucinazioni, dati di addestramento e impatti sulle persone richiedono strumenti propri. È la differenza tra la 27001 e la 42001. Una sola procedura per gestire gli incidenti può bastare; l’analisi dei rischi, invece, va fatta sistema per sistema.

Il tema tocca anche chi l’AI la sviluppa. Gallotti racconta di sviluppatori che integrano un chatbot o un servizio cloud senza chiedersi di chi sia e dove si trovi, e che spesso non sanno di sviluppare sistemi a cui potrebbe applicarsi l’AI Act. È lo stesso fenomeno che nel numero #9 abbiamo chiamato intelligenza artificiale “invisibile”, visto questa volta dal lato di chi costruisce i prodotti e non solo di chi li usa.

La formazione

Il messaggio più netto riguarda la formazione. Gallotti osserva che nelle aziende si insegna soprattutto a scrivere prompt e molto meno a riconoscere i rischi: privacy, allucinazioni, bias... Senza questa consapevolezza nessun blocco tecnico basta, perché, come ricorda, chi vuole caricare dei curriculum su un chatbot può farlo anche dalla rete di casa. È un punto che si collega all’obbligo di alfabetizzazione previsto dall’articolo 4 dell’AI Act, applicabile dal 2 febbraio 2025 e riformulato dal Digital Omnibus: fornitori e utilizzatori devono adottare misure per sostenere lo sviluppo delle competenze del proprio personale in materia di intelligenza artificiale. Le competenze richieste non riguardano solo l’uso degli strumenti, ma anche i loro limiti.

Infine, la mentalità. Per Gallotti l’informatica è ancora vista da troppi come un gioco. Non si tratta di togliere il divertimento a chi sviluppa, ma di farlo convivere con le regole, come nel calcio: al parco si gioca per divertirsi, a certi livelli ci si diverte lo stesso, ma con regole più professionali.

In conclusione

Dall’intervista emerge un’idea che attraversa tutte le risposte: il limite principale non sono le regole, ma le persone in grado di applicarle.

Per le imprese restano 3 indicazioni:

  1. Scegliere chi ci affianca è una decisione importante quanto l’adempimento stesso.
  2. Chi ha già un sistema di gestione parte avvantaggiato, ma l’intelligenza artificiale richiede strumenti propri.
  3. La formazione sull’AI deve partire dai rischi, non solo dagli strumenti.

Del Cyber Resilience Act, che secondo Gallotti richiede competenze ancora rare, parleremo domani nel numero #17.

Intervista a cura di Eraiver Radar · radar@eraiver.com